Michael Wang
光影分析｜誰製造了「解放軍九戰九敗」？從十美元兵棋到台灣新聞中央廚房20260829
文／光影者MZ
8月27日，ETtoday刊出一則新聞：
「美兵推解放軍『9次犯台全慘敗』，關鍵死穴曝光：撐不到援軍上岸。」
接下來兩天，上報、民視、自由時報、三立、中天、FTNN、鏡報、大紀元等媒體陸續報導。標題雖然不同，核心訊息幾乎一致：
美國做了兵推。
解放軍九次攻台。
九次全部慘敗。
台灣已經證明守得住。
四句話，沒有一句準確。
這其實是兩名民間研究者投書RealClearDefense的評論文章，題目叫做〈China Cannot Yet Hold a Beach on Taiwan〉，意思是「中國目前尚無法在台灣守住灘頭」。
它不是美國軍方、五角大廈或軍事院校的兵推，也沒有推演完整台海戰爭。
作者使用自己商業販售的ATC兵棋，把桃園、台北、台中及高雄九組旅級灘頭情境輸入算表，然後在作者指定的登陸距離、卸載規則、火力效果及台軍增援速度下，得到九個解放軍失敗的輸出。
這套模型到底證明了什麼，可以逐項檢驗。
更值得追問的是：這份範圍有限、利益關係明確的民間評論，如何在三天內變成全台媒體反覆播送的「美國權威結論」？
一、「九比零」不是勝率：九案只是九組預設條件
所謂「九戰九敗」，實際上是桃園三案，台北、台中、高雄各兩案。其中五案投入一個海軍陸戰旅，四案投入三個旅。
這九案不是把同一場攻台戰爭反覆推演九次，而是作者事先安排的九個案例：地點不同、投入兵力不同，台軍抵達灘頭的時間也不同。
算表雖然保留擲骰欄位，作者卻每次都直接填入兩顆骰子的平均值7。
這等於把戰場中的偶發變化關掉。同一組條件不論重算十次或一百次，都只會得到同一個答案。
這種算表可以用來比較不同兵力或參數，卻不能計算勝率。因此，九案全敗只表示作者設定的九組條件都算出解放軍失敗；它不代表同一場戰爭打九次、解放軍輸九次，更不能換算成真實攻台失敗率百分之百。
第一個桃園案還是一項門檻測試：作者先計算出「最低致勝守軍」，再把這支部隊放入模型。
這可以回答「至少需要多少守軍才能守住」，卻不能再被算成一次獨立的兵推勝利。先算出足以獲勝的兵力，再證明這支兵力果然獲勝，並沒有增加任何勝率證據。
原文甚至明確承認，解放軍可能在台灣中部西岸部分防禦薄弱地區建立灘頭。這項承認本身，就已經推翻「九次犯台全敗」的新聞標題。
九案最多證明，一個或三個海軍陸戰旅難以用作者指定的方式，正面奪取四處重兵防區。它沒有證明中國無法在台灣登陸，更沒有算出解放軍攻台的失敗機率。
二、「21海里、四公里」：模型先切斷登陸部隊的砲兵與增援
整套推演最關鍵的輸入，是解放軍兩棲裝甲車從岸外21海里、接近39公里處下水。
依照作者估算，部隊需要約兩小時才能抵達灘岸。
但台灣國防部[2016年公開研究引用的解放軍相關資料，是在距岸2至4海里處實施泛水編波，距岸1至3海里發起衝擊；兩棲裝甲車從約2.5至3.8海里外抵岸，約需11至17分鐘。
21海里不是物理上不可能。母艦如果受到反艦飛彈威脅，確實可能選擇在更遠處放出兩棲裝甲。
荒謬之處在於，作者把這個對登陸部隊最不利的距離設成唯一基準，卻沒有比較2海里、4海里、8海里與21海里的不同結果。
兩小時與十餘分鐘的差距，直接決定台軍有沒有時間完成反集中。這個變數足以改變勝負，模型卻沒有進行敏感度分析。
第二項規則更加關鍵：解放軍向內陸推進四公里以前，旅屬砲兵營、主要彈藥及大型登陸艦不得卸載。
三批共375艘民用LCT雖然預定運送三個陸軍重型合成旅，也必須等到灘頭清理完畢後才能靠岸。
模型因此形成一個封閉迴路：
第一梯隊缺少旅屬砲兵及持續補給，無法突破四公里；無法突破四公里，砲兵營、民船與第二梯隊便不能上岸；第二梯隊不能上岸，第一梯隊就更不可能突破。
這不是模型發現的戰場規律，而是四公里卸載規則必然產生的答案。
真正有分析價值的做法，應該是測試不同泛水距離、提前卸載部分砲兵、民船承受不同損失率，以及小型登陸載具或浮動棧橋提早投入後，結果會不會改變。
作者把所有可能改變答案的變數固定，再用九張算表印出同一個結論。
三、解放軍被假定能壓制西太平洋，卻攔不住台軍開車增援
登陸戰的勝負不只取決於第一波上岸多少人，也取決於解放軍能否阻斷台軍向登陸區集中。
原研究在這一部分，把雙方放進了兩個完全不同的戰場。
作者不是完全沒有計算解放軍火力。模型估算了PHL-16遠程火箭、飛彈及航空兵的區域壓制效果；台軍方面也排除了高速公路，並把夜間行軍速度因難民車流降低五成。
但它對解放軍採用的是一套狹窄而陳舊的火力圖像。
原文只列入225枚常規短程彈道飛彈，再判斷火箭軍不會「浪費」飛彈壓制台軍增援；航空阻絕則被縮成200架殲轟-7A低空投擲無導引炸彈，並以文字判定精準彈藥無助於辨識目標，解放軍也缺乏夜間阻絕能力。
美國國防部2024年中國軍力報告估計，解放軍擁有約900枚短程、1,300枚中程彈道飛彈及400枚陸基巡弋飛彈。
這些是全軍庫存，當然不可能全部投入台海，也不適合用來追擊每一支移動部隊。但至少足以說明，225枚的基準已經需要重新解釋，不能直接拿來代表2026年解放軍聯合火力的上限。
更大的缺口是，模型沒有把J-16、H-6系列距外武器、無人機、衛星偵察、電子壓制、網路攻擊、精準打擊及反砲兵作戰，組成另一套可供比較的聯合偵打情境。
台軍方面則依駐地及道路距離形成到達時間表。營區遭打擊、指揮鏈中斷、橋梁受損、路線衝突、砲兵遭反制，以及多支部隊同時進入同一地區造成的交通壅塞，都沒有被建立成動態情境。
問題在於，模型對雙方能力的預設不但不切實際，而且彼此矛盾。
作者在戰役開始前，先假定解放軍能突襲並壓制台灣、沖繩、菲律賓及關島的機場與反艦飛彈基地，還能使台、美、日潛艦失去作用。
這等於賦予解放軍極強的跨區域情報、奇襲、聯合火力與反潛能力。
進入灘頭戰後，同一支解放軍卻突然失去這些能力：無法有效打擊台軍營區，無法癱瘓指揮通信，無法破壞橋梁與道路節點，也無法持續壓制砲兵和增援車隊。
台軍的預設正好相反。
模型承認台灣機場、反艦飛彈基地及海上兵力已遭壓制，卻又假定地面部隊大致留在原駐地、指揮系統仍可運作，各營連可以依道路距離和表定速度陸續抵達灘頭。
這不是漏算幾個次要項目，而是前後使用兩套互不相容的戰爭設定。
解放軍最強的聯合作戰能力被保留在戰役背景，用來宣稱整體假設已經「有利中國」；真正開始計算灘頭勝負時，這些能力又全部消失。台灣已經承受大規模奇襲，地面動員與道路增援卻仍接近平時狀態。
紅軍被假定有能力壓制半個西太平洋，卻無力阻止台灣陸軍從營區開往海邊；藍軍被假定遭受成功奇襲，卻仍能按照時刻表完成集結。
這兩組前提不能同時成立。所謂九次失敗，並不是中性的模型輸出，而是先把解放軍地面阻絕能力向下壓低，再把台軍反集中能力向上固定後得到的結果。
四、一場旅級正面交戰，不能外推成完整台海戰爭
解放軍的聯合登島戰役，不是一個海軍陸戰旅脫離聯合作戰體系，在重兵防守的港區正面衝擊四公里。
公開作戰概念包括飛彈及航空火力、網路與電子作戰、陸軍兩棲合成旅、海軍陸戰隊、空降兵、直升機突擊、特戰部隊及多方向登陸。
071型、075型、氣墊艇、直升機、民用LCT及浮動棧橋，也已經增加垂直包抄、多點登陸及無港卸載的選項。
這些能力沒有消滅潮汐、海床、水雷、灘岸承載力及後勤限制，更不能保證解放軍成功。但它們足以證明，單一旅、單一正面及固定灘岸，不能代表目前需要評估的完整威脅。
原文卻主張，台軍可以隨著解放軍投入兵力的規模同步增加防守力量，因此一個旅的結果可以「準確外推」到多個集團軍、甚至多個方向同時登陸。
這個推論把戰役當成簡單乘法：解放軍多投入兩個旅，台軍就多派兩倍守軍，其他條件全部不變。
真實的多軸進攻不是這樣運作。
當桃園、台中、高雄或其他方向同時出現登陸威脅，台軍必須先判斷主攻方向，再決定有限的預備隊、砲兵、防空及道路容量如何分配。部隊在不同方向間調動，還會增加指揮負荷、路線衝突、交通壅塞與誤判風險。
這些因素都不會隨兵力等比例增加。
因此，單一地點的一旅或三旅正面交戰，只能說明該地點、該兵力與該規則下的灘頭結果，不能直接推導多方向聯合登島戰役也會失敗。
作者自己的嘉義結論，更暴露了這項範圍落差。
作者認為解放軍不會正面強攻桃園、台中與高雄，而可能選擇防禦較弱的嘉義沿岸登陸，再用數月時間累積兵力。
這等於承認，解放軍真正可能採取的方案，與九個正面攻擊情境不同。
然而，九個交戰情境沒有一個位於嘉義。
作者製作的26處灘岸資料，只計算台軍從駐地抵達各海岸需要多久，並沒有推演解放軍如何在嘉義登陸、卸載、突破與持續補給。
嘉義沿岸的潮坪、魚塭、外沙洲、工程作業、浮動棧橋、卸載效率、道路疏運及缺乏大型港口等問題，也沒有進入交戰模型。
所以這份研究其實提出了兩種不同層次的結論：
九個算表顯示，一個或三個海軍陸戰旅難以正面突破四處重兵防區；作者另外推測，解放軍可能改打從未被推演的嘉義。
前者不能代表完整攻台戰役，後者更不是兵推結果。
把兩者合併成「解放軍九次攻台全敗」，就是把有限的灘頭測試，擴張成模型從未回答的問題。
五、研究者同時設計、販售並使用模型：Dupuy Institute的公開生產線
兩名作者的履歷是真的。
William Sayers曾任DIA、CIA軍事分析員；Julian Spencer-Churchill也有戰略研究、軍事教育及顧問經驗。Dupuy Institute長期進行量化戰史研究，也曾承接美國政府研究。
但履歷不能代替模型驗證。
這次使用的ATC，是Sayers本人設計、定價十美元的商售兵棋。ATC部分源自Dupuy Institute的TNDM；依該機構官網說明，TNDM是確定性模型，其經驗資料主要來自兩百多個二十世紀戰例，再將歷史趨勢外推至當代作戰。
歷史資料不是原罪。問題在於，作者沒有證明ATC及這次台灣應用，已經針對現代無人機、電子戰、太空偵察、精準火力、聯合指揮、軍民融合運輸及受爭奪的兩棲後勤完成外部驗證。
數字很多不等於模型有效；可以重現，也不代表可以預測。
這套模型可以用來做條件探索及灘頭壓力測試，沒有資格被升格為完整台海戰爭預測。
利益關係則比原稿看起來更完整。
Dupuy Institute在7月16日刊出的「The Battle for Taiwan #1」已經說明，這系列研究源自前幾屆HAAC會議對中國第一波登陸能力的討論，會後再安排研究人員追蹤，逐步發展成文章與出版計畫。
8月25日文章刊出後，作者立刻在社群以「十美元兵棋」宣傳；Dupuy Institute同日刊出[Battle for Taiwan #4]，再次強調ATC售價，並把讀者導向下一屆HAAC。
第一天安排台灣研究，第二天介紹ATC新版，晚間還有ATC兵棋場次；全程票價150美元，單日60美元。TNDM使用權及首年支援的官網價格則是34.7萬美元。
十五天前，同一組作者才用ATC及TNDM發表：美國可以輕易奪取伊朗戰略島嶼，同樣產出高度確定、非常適合媒體標題的政策結論。
這不是一篇被外界偶然發現的獨立研究，而是一條公開運作的內容生產線：
會議形成題目，研究者使用自家模型產出結論，評論文章取得曝光，機構再把流量導回模型商品及下一場會議。
研究者、模型供應者與模型有效性的見證者高度重合。
收費本身當然不是問題。但在這種結構下，研究資金、模型收益、顧問關係、外部驗證及利益衝突本來就應該完整揭露。
原文沒有提供。
CIA所謂「審查通過」，也只是退休情報人員的出版前保密審查。原文自己已經註明，這不代表CIA背書。
它是使用商售模型產出的政策評論，不是美國政府研究。
六、中文源頭是《上報》，ETtoday完成最成功的標題加工
8月26日18時05分，《上報》記者陳玟穎刊出：「解放軍打不進桃園高雄！美兵推曝搶灘死在台灣路太發達」，成為這則消息最早的台灣中文長稿。
《上報》完成了第一層關鍵轉換：把兩名民間研究者使用商售模型的評論，升格為「美兵推」；又把「目前難以守住指定灘頭」改寫成「解放軍打不進桃園高雄」。
四十分鐘後，民視在18時45分以全文刊登。標題、小標、圖片及內文相同，連「台灣整個整個現役陸軍」這個罕見錯字都原樣保留。
這不是兩家媒體分別查證，而是一條明示的合作供稿鏈。
隔日上午7時51分，自由時報把標題推進成「共軍9度搶灘全敗」；8時49分，ETtoday再加工成「9次犯台全慘敗」、「關鍵死穴」及「撐不到援軍上岸」。
幾分鐘後，三立也推出「共軍9度搶灘桃園高雄全敗」。當晚政論節目則直接沿用「全慘敗」及「撐不到援軍」的語言。
這條標題演化非常清楚：
英文原文：中國「目前」尚不能「守住灘頭」；
《上報》：解放軍「打不進桃園高雄」、「美兵推」；
自由時報：共軍「9度搶灘全敗」；
ETtoday：解放軍「9次犯台全慘敗」、「撐不到援軍上岸」。
每經過一層，「目前」、「特定灘頭」及「模型條件」就減少一些；美國權威、戰爭規模及勝負確定性則增加一級。
ETtoday不是源頭，卻是最成功的標題加工者。
它把「九組情境」改成「九次犯台」，把「第二梯隊可能來不及支援第一梯隊」壓縮成「撐不到援軍上岸」，完成了最適合社群傳播的版本。
七、多家報導不是多方證實：同一來源穿上不同媒體的制服
這次擴散沒有證據顯示政府、政黨或公關公司統一發稿，但它仍然形成了典型的「中央廚房」效果。
第一層廚房在美國：Dupuy Institute由會議形成議題，用自家模型生產政策文章，再透過作者社群、部落格、商品及下一場會議放大。
第二層廚房在台灣：《上報》率先完成中文長稿，民視及Yahoo等合作平台直接聯播；自由時報、ETtoday與三立再各自改寫標題，後續媒體則從既有中文稿擷取、重組，甚至逐句沿用。
最後，Google News、Yahoo、Facebook、Threads及PTT把同一內容重複陳列。讀者看到十幾個標題，便容易誤以為已有十幾家新聞機構分別驗證同一結論。
實際上，多家媒體報導了同一篇文章，沒有多家機構驗證同一套模型。
其中有些下游文章甚至已經在反覆改寫中發生資訊劣化。英文原文所說的「直到上午10時仍無法突破」，後來被部分媒體寫成「直到上午10時才成功向內陸推進」，意思完全相反。
這就是這條內容生產線真正危險的地方。
它反覆保留：
美國；
DIA、CIA；
兵推；
九次；
全敗；
台灣守得住。
同時系統性刪除：
原題中的「目前」；
結論只限於特定灘頭；
ATC是作者自己的商售模型；
九案不是九次獨立試驗；
作者承認解放軍可以控制部分薄弱海岸；
嘉義沒有被納入九個交戰情境；
CIA審查不代表背書。
這種非對稱篩選不是單純的新聞簡化，而是把所有能夠製造確定勝利的元素留下，再把限制結論成立範圍的資訊全部拿掉。
它之所以能快速擴散，動機也不神祕：
「美國」提供權威；「CIA、DIA」提供情報光環；「兵推」提供科學外觀；「九次」製造量化精確感；「全數慘敗」則提供情緒滿足。
對媒體而言，這種內容生產成本低、標題強、政治風險小，又能滿足部分讀者對「美國已經算過，共軍打不進來」的心理需求。
不需要一個祕密總編輯。點閱競爭、政治安慰與演算法獎勵，就足以讓不同媒體的標題朝同一方向收斂。
這是一座沒有統一指揮中心，卻能持續生產同一政治訊息的分散式新聞中央廚房。
結語
這份研究仍有一項值得保留的提醒：第一梯隊即使上岸，如何持續卸載重砲、裝甲、油料、彈藥及第二梯隊，確實是解放軍聯合登島戰役的關鍵弱點。
但它沒有證明解放軍九次攻台、九次全敗。
它只證明：在作者指定的21海里泛水距離、四公里卸載門檻、火力效果及台軍增援速度下，一個或三個海軍陸戰旅無法正面突破四處重兵防區。
這個有限結論，先被模型機構用來推廣商品與會議，再被《上報》升格為「美兵推」，最後由自由時報、ETtoday及其他媒體加工成「九次犯台全慘敗」。
台灣需要的是對解放軍能力、缺口及作戰變化的真實判斷，不是一套商售模型替我們生產的勝利幻覺。
一個來源被轉載十次，仍然只有一個來源。
台灣新聞業卻在沒有任何獨立驗證的情況下，把這套模型的輸出，做成了全社會都想相信的軍事結論。
#光影分析 #台海兵推 #解放軍 #兩棲登陸 #軍事分析 #媒體識讀 #新聞中央廚房 #九戰九敗
留言（10）
Michael Wang · 13小時前
13小時
Michael Wang · 11小時前
11小時
李凌淞 · 12小時前
12小時
陳冠宏 · 13小時前
13小時
Hsuan Lu · 11小時前
11小時
David Hsieh · 12小時前
12小時
Maji Skura · 12小時前
12小時
朱厚生 · 12小時前
12小時
Ming Wang · 12小時前
12小時
林清得 · 11小時前
11小時
Reference URL : https://www.facebook.com/michael.wang.270050/posts/pfbid0cs5ZT3jRZt6dYbQRp7BiztRFp6td8AN86LjFRMQu2q6bHwhc5xjaHErNJLyuhCyml